Выступление кандидата Панченко напомнило речь Брежнева
Для российской науки на этой неделе наступил момент истины. В понедельник в Большом зале РАН на Ленинском проспекте, 32 (знаменитые «золотые мозги»), начались выборы президента академии. Выборы, фактически сорванные весной этого года, проводятся по новым правилам. И ждут от них как минимум появления настоящего лидера, который сможет положить конец затянувшимся распрям между учеными и чиновниками, между РАН и ФАНО.
Впрочем, сможет ли? Первый день общего собрания выделили кандидатам для представления программ. Наблюдая за реакцией зала, корреспондент «МК» смог прикинуть примерный расклад сил перед сегодняшним голосованием.
фото: Наталия Губернаторова
Улыбок в этот день в зале было немного — слишком много поставлено на карту. Все одеты с иголочки. Обратила на себя внимание рассадка в зале: ученые как будто разделились на два лагеря. Слева — кандидаты Евгений Каблов и Геннадий Красников, в центре — врио президента РАН Валерий Козлов и глава ФАНО Михаил Котюков, справа — все остальные кандидаты (Нигматулин, Сергеев, Панченко). Был замечен среди присутствующих и директор Курчатовского института Михаил Ковальчук. «За своего поболеть пришел», — шептались в кулуарах.
Общеизвестно, что «своим» кандидатом для Ковальчука является председатель совета РФФИ Владислав Панченко.
Еще накануне руководство РАН в лице врио президента Валерия Козлова разослало всем членам академии сообщение о порядке проведения выборов. Порядок довольно жесткий: предусмотрено сокращенное обсуждение кандидатур — не более чем четырьмя академиками. Это вызвало возмущение общего собрания — ведь вопросов к кандидатам накопилось много. Общее недовольство выразил академик Владимир Захаров и потребовал дать больше времени на обсуждение. Козлов пообещал при необходимости продлить его. Члены академии в составе 1381 человека согласились, и выступления кандидатов начались.
Позиции Евгения Каблова и Геннадия Красникова оказались во многом сходными. В частности, оба выступили за изменение статуса академии, то есть усиление ее полномочий. «Честно скажу, мне выступления их понравились, — прокомментировал эти заявления во время перерыва Валерий Козлов. — Думаю, у всех кандидатов есть хорошие шансы на победу, за исключением тех, кто ставит слишком нереальные планы — к примеру, предлагают вернуть все институты, которые перешли после 2013 года под управление ФАНО».
Кто именно предлагал это, Козлов не конкретизировал.
«Почему вы считаете невозможным возвращение институтов обратно в РАН? — поинтересовался корреспондент «МК». — Ведь смогли же их довольно быстро вырвать из академии, передав ФАНО?»
Академик Козлов вспомнил случай перевода академических институтов в наркомхозы в бытность президентом РАН академика Келдыша. Но потом, когда этот опыт себя не оправдал, они были очень быстро возвращены обратно в РАН. «Может, вернуть институты получилось бы и сейчас, но, думаю, это произошло бы не слишком быстро, все-таки многое изменилось в нашей системе за последние четыре года», — сказал Козлов.
Про суть этих изменений врио президента дипломатично умолчал. Впрочем, его и так все поняли.
Наиболее искренне, внятно и со знанием дела выступил директор института прикладной физики РАН Александр Сергеев. А выступление самого скандального кандидата на пост президента РАН Владислава Панченко вызвало заметный протест со стороны членов академии на общем собрании.
Отведенные ему для представления программы 20 минут Панченко бесконечно читал по бумажке, чем очень напомнил речи генсека Леонида Ильича Брежнева. Однако даже не стиль выступления, с которым странным образом увязались призывы развивать цифровую экономику (видимо, это был отсыл к высказываниям Президента РФ, часто употребляющего в последнее время это словосочетание), вызвал недовольство коллег. Так, Владимир Захаров припомнил Панченко, что тот оказался единственным академиком, поддержавшим в 2013 году губительную, по мнению большинства, реформу академии. А член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик подчеркнул, что с тех пор, как Панченко занимает пост руководителя Российского фонда фундаментальных исследований, доля финансирования институтов в целом снизилась на 40%, зато больше средств стало направляться на так называемые ориентированные исследования, по поводу которых заранее известен результат (тут, видимо, имелась в виду их ангажированность со стороны некоторых олигархических групп).
Панченко пытался реагировать, но не слишком убедительно. Так, на реплику о «предательстве академии» в 2013 году он сказал, что действительно считает слияние трех разных академий в одну положительным изменением, но четких аргументов не привел. А отвечая на вопрос о финансировании науки, он отделался фразой из разряда: все не так, как вы сказали, на самом деле у нас все хорошо.
Самое интересное за день в «МК» — в одной вечерней рассылке: подпишитесь на наш канал в Telegram.
